媒介研究和文化研究：共生趨向
媒介研究和文化研究：
共生趨向
以下內(nèi)容選自當(dāng)代學(xué)術(shù)棱鏡譯叢《文化研究指南》第11章“媒介研究和文化研究：共生趨向”
該章由約翰·恩古耶·厄尼撰寫，潘純琳、王曉路翻譯
媒介研究中意識(shí)形態(tài)批判的首要性
我在上面已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過：從歷史度來看，對文化研究而言，重組媒介研究的關(guān)鍵在于葛蘭西的途徑，以使其對歷史狀況和社會(huì)權(quán)力機(jī)制做出反應(yīng)。注意到這一點(diǎn)是很重要的：意識(shí)形態(tài)和霸權(quán)理論沒有被用于文化和傳播理論，相反，它們?yōu)榻?gòu)一種更廣泛傳媒效果的歷史化連接提供了必要的腳手架。為此目的，20世紀(jì)70年代的文化研究給我們展示了一種關(guān)鍵性的、建立在經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)上的媒介研究，該研究對意識(shí)形態(tài)批判首要性做出了示例。這對于大體上重新檢視霍爾等人的《監(jiān)控危機(jī)》（Policing the Crisis）是有教育意義的。
1972年，一起搶劫案一一被歸為行兇搶劫一一在英國漢茲沃斯審理。這一犯罪激起了來自媒體、司法系統(tǒng)和公眾的巨大反應(yīng)。盡管至少是自1860年代以來，這類犯罪就在倫敦街頭司空見慣，新聞界和警方還是將其描繪為“一起令人毛骨悚然的新傾向犯罪”。在短時(shí)間內(nèi)，公眾對這一“新型”犯罪爭論不休，它重新更新了對于“英國生活方式”道德結(jié)構(gòu)的恐慌，對英國法律和秩序的明顯弱化甚或崩潰議論紛紛。到1976年，這種爭論看起來集中到一個(gè)單一的實(shí)際“源頭”：市中心貧民區(qū)的黑人青年。到那時(shí)，行兇搶劫和黑人在公眾想象中成了同義詞。
圍繞漢茲沃斯案而產(chǎn)生的恐懼變得越發(fā)巨大，越發(fā)具有威脅性；在這種害怕驅(qū)使下的社會(huì)控制變得越發(fā)嚴(yán)格，越發(fā)“正當(dāng)”。以一種懷疑的眼光來看待對這種犯罪“新奇性”的建構(gòu)，《監(jiān)控危機(jī)》的作者們指出，漢茲沃斯案的分析發(fā)掘了抗議力量的整個(gè)領(lǐng)域，從場景外部和背后形成了事件，與一定政府設(shè)置控制權(quán)力的霸權(quán)斗爭相關(guān)，不是關(guān)于犯罪本身，而是關(guān)于被認(rèn)為明白無誤地與犯罪相關(guān)的社會(huì)群體：黑人青年。
《監(jiān)控危機(jī)》
《監(jiān)控危機(jī)》使意識(shí)形態(tài)批判從一種交互作用模式轉(zhuǎn)向一種結(jié)構(gòu)和歷史模式，“行兇搶劫”不是被當(dāng)作在公共傳播圈中消費(fèi)的一個(gè)事實(shí)，而是被當(dāng)作一種“累積其間的社會(huì)力量和沖突……它們在其間發(fā)生的更廣大歷史背景”的聯(lián)系。他們認(rèn)為，這一歷史事件確切說來就是“以其出現(xiàn)的特殊方式生產(chǎn)‘行兇搶劫’的批判力量”。因此，漢茲沃斯案展示了媒體操作的結(jié)果。由此，通過一個(gè)案例，我們就能發(fā)現(xiàn)整個(gè)新聞進(jìn)程的形成及其與霸權(quán)的關(guān)系。意識(shí)形態(tài)批判的重要理論一一結(jié)合理論（theory of articulation）一一提供了一種有效方式以檢視新聞界和法律機(jī)構(gòu)在試圖通過對犯罪和黑人青年的（高度緊張的）控制來維持社會(huì)穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)時(shí)的明顯共謀。因此，《監(jiān)控危機(jī)》揭示了一個(gè)反對黑人的對話、態(tài)度和實(shí)踐的受抑制領(lǐng)域，所有這些都早于漢茲沃斯案和隨后結(jié)構(gòu)這一事件被闡釋的方式，以及如何才是“合適的”反應(yīng)、控制和監(jiān)控。
《監(jiān)控危機(jī)》中所用方法和理論意義深遠(yuǎn)。這一重要轉(zhuǎn)向已經(jīng)詳盡考察了在它們作為復(fù)雜信息網(wǎng)絡(luò)散漫關(guān)系中的中立事件，在公眾想象（“常識(shí)”）中獲得聲望，并堅(jiān)持改變社會(huì)監(jiān)控和現(xiàn)實(shí)的可能性。例如，1988年這起可怕的、忠實(shí)于現(xiàn)實(shí)生活的、寫實(shí)的謀殺故事一一“預(yù)備生謀殺案”一一成為一個(gè)重要的媒體事件，并被查爾斯·阿克蘭在其《青年、謀殺、公共展示》（Youth, Murder, Spectacle）中進(jìn)行研究，因?yàn)槠湟庾R(shí)形態(tài)內(nèi)容與種族化了的青年和監(jiān)控工作有關(guān)。厄尼在《不穩(wěn)定陣線》（Unstable Frontiers）中，打開了圍繞著一種艾滋病藥物（AZT）的“發(fā)明”的媒體對話，并解釋了其意識(shí)形態(tài)意義如何在一定傳媒權(quán)威和對越軌事件的管理中返老還童。這些例子展示了文化研究理論和方法在理解新聞時(shí)的影響。顯然，與文化研究許多敵手們的觀點(diǎn)恰好相反，在這些例子中找到的意識(shí)形態(tài)批判并不僅僅限于文本問題。
與此同時(shí)，意識(shí)形態(tài)途徑由于某種未知的原因而過分看重源自霍爾的“偏向解讀”觀念，這決不意味著僅限于文本的解讀。過去這些年來，正如媒介研究轉(zhuǎn)向意識(shí)形態(tài)模式一樣，我們也從“偏向解讀”研究轉(zhuǎn)向霍爾傳媒效果模式的其他（自發(fā)）元素，即對文本和語境的否定性和對抗性解讀。因此，媒介研究中受眾接受研究的持續(xù)發(fā)展以及針對這些研究的理論修正都試圖對其概念化并追溯在傳媒消費(fèi)環(huán)境中發(fā)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)受眾。
與圍繞著大眾文化研究的合法性政治不同，以文化研究名義來實(shí)施的傳媒受眾研究已經(jīng)看到了自己分享著來自人種志傳統(tǒng)的知識(shí)裁決者的非議。而其中的一些反對意見未能把傳媒消費(fèi)環(huán)境看作一種不同的社會(huì)形式，它有著自身的解釋共同體組織、互文的開放性、小道傳聞和其他日常生活實(shí)踐的向心性。重新思考媒介研究田野調(diào)查之“田野”的努力已經(jīng)導(dǎo)致了重新思考人種志及其方法的努力。在一個(gè)傳媒消費(fèi)處于超信息環(huán)境中的時(shí)代，正如文化研究正面臨發(fā)明研究媒體使用者（可能是人類學(xué)、社會(huì)學(xué)或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）的新研究模式的任務(wù)一樣，看起來召喚一種向更“安全的學(xué)科基礎(chǔ)”及其“已經(jīng)建立的方法論程序”的回歸是會(huì)產(chǎn)生不良后果的。
媒介研究的邊界：文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
傳媒批判源自文化研究和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其分化源自政治斗爭的一種共有感。與此同時(shí)，兩種調(diào)查方式的劃分有時(shí)是錯(cuò)誤的。然而，一方面，媒體的工業(yè)實(shí)踐和結(jié)構(gòu)的復(fù)雜分析通常包括：闡釋進(jìn)程和一種充分理解，其內(nèi)容涉及資本（這里的“資本”意指“福特主義”或“后福特主義”的“資本”）如何重構(gòu)媒介實(shí)踐中的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和話語關(guān)系，另一方面，作為“文化對話”的媒介研究，包括流通和消費(fèi)時(shí)段，通常始自對周邊物質(zhì)條件的充分調(diào)查（若不是“建構(gòu)”），這種對話及其意識(shí)形態(tài)背景的聯(lián)系，包括歷史、政治和經(jīng)濟(jì)狀況。顯而易見的是，傳播和傳媒是包括文化、政治、經(jīng)濟(jì)維度的復(fù)雜體系。
然而，它們之間存在著實(shí)質(zhì)性差異。但它們不能被簡單化為如下的“二元化區(qū)分”，如具體與抽象、平實(shí)與深?yuàn)W、研究與理論、客觀與主觀等等。
在媒介研究領(lǐng)域中，文化研究的內(nèi)部整合看起來是對傳統(tǒng)“馬克思主義”（特別是針對“經(jīng)濟(jì)決定論”）的重要調(diào)整。從對馬克思主義“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”理論的重新解讀到不同嘗試看來，這種調(diào)整是在充滿“階級關(guān)注”的框架和時(shí)代中進(jìn)行的。在傳媒文化中，意識(shí)形態(tài)和語言的作用被媒介研究中的“經(jīng)濟(jì)決定論”所忽略。需要調(diào)整的中心是思考傳媒消費(fèi)的整個(gè)方式。
首先，文化研究假定：文化消費(fèi)被視為一種由商品化進(jìn)程主導(dǎo)的文化產(chǎn)業(yè)，這導(dǎo)致一種政治計(jì)劃的破產(chǎn)，特別是對左翼政治計(jì)劃而言。文化研究主張：社會(huì)不能被消融于經(jīng)濟(jì)之中。從這一角度看來，對“無保證的”大眾文化政治批判研究轉(zhuǎn)向一種意識(shí)形態(tài)方向。它將人們的注意力轉(zhuǎn)移到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)途徑的主要盲點(diǎn)上。當(dāng)人們消費(fèi)“傳媒”時(shí)，資本主義傳媒被整合于社會(huì)生活中，但是是在“意識(shí)形態(tài)”的意義上，而非“制造”的意義上。文化研究暗示，除非這種理論化進(jìn)程被嚴(yán)肅對待，否則傳播與媒介研究將淪入政治確定性的誤區(qū)，而看來商品邏輯將完全限制我們與媒體關(guān)系的所有方面。
其次，文化研究假定媒介研究需要對傳媒研究工作者和傳媒消費(fèi)者超越其階級傾向性持更為開放的觀點(diǎn)。即使是在一個(gè)拉克勞和墨菲1985年稱為“社會(huì)過剩”的時(shí)代，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也未能把這些社會(huì)差異理論化。例如，長期以來，對電影工業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)分析僅僅集中于擴(kuò)張的勞動(dòng)剝削和日常實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而未能認(rèn)識(shí)到工業(yè)的這些維度對女性和文化少數(shù)團(tuán)體的不同影響。即便是在格拉斯·戈梅里對美國電影院歷史的復(fù)雜研究中，美國黑人電影院和其他種族的電影院也被分別看作“選擇性操作”，工業(yè)的電影運(yùn)作實(shí)踐和商業(yè)被置于這一假定之下來進(jìn)行考察：在集中的資本與分散的電影院觀眾之間存在著直接關(guān)聯(lián)。換言之，資本的運(yùn)動(dòng)和利潤毫無疑問地解釋了傳媒消費(fèi)中分離的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。廣義說來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方式可以解釋一種歷史中的傳媒事業(yè)現(xiàn)象。文化研究主張，歷史中的“社會(huì)”是由遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“經(jīng)濟(jì)”的力量所組成。即便是勞動(dòng)問題，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)調(diào)查的主要調(diào)查點(diǎn)，也是社會(huì)問題。即便是在不斷整合的勞動(dòng)剝削中，撤銷管制規(guī)定后的傳媒工業(yè)要求推進(jìn)一種全面的社會(huì)和文化對話，這一對話暴露了“自動(dòng)化”、“局部控制”、泰勒主義的“效率”、“全球縮減開支”等意識(shí)形態(tài)問題。
近年來，文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分化已經(jīng)被深化。我將在此進(jìn)一步考察這一戰(zhàn)役。我贊成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)中的一個(gè)資深學(xué)者文森特·莫斯考的觀點(diǎn)。他以一種非常流利和含蓄的話語概括了這兩方面的關(guān)系。這里需要進(jìn)行一段長長的引用：
文化研究提醒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其工作（傳播分析）主旨植根于普通人試圖使其生命具有意義的需要、目標(biāo)、沖突、失敗和成功；即便是當(dāng)他們面臨一個(gè)并非完全由他們自己制造的制度和象征的世界。事實(shí)上，這一世界顯示出一種在其控制之外的敵對力量。文化研究也對批判著作的擴(kuò)展具有貢獻(xiàn)，這些超越了階級分析的著作包括：女權(quán)主義和那些新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)所激發(fā)的研究。例如，和平與環(huán)境主義。這些著作提醒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，盡管社會(huì)階級是一個(gè)中心的分界線，或者從這一采用的視角看來，一個(gè)起點(diǎn)與多元重疊的等級制度建構(gòu)了這一結(jié)構(gòu)進(jìn)程。此外，盡管其極端公式化的表述把當(dāng)代生活的政治頌揚(yáng)為對構(gòu)建抵抗政治的特定身份的追求，文化研究已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)機(jī)構(gòu)多方面形式所供給的潛在能量，每一個(gè)都帶來其對政治實(shí)踐至關(guān)重要的主觀和意識(shí)，這在政治經(jīng)濟(jì)分析中很少受到關(guān)注。
微信咨詢
